Salut, vraiment top le site ironman.triclair.com
Par rapport a l' IMWisconsin, en cate M25-29, le premier qualifié est en 9:33:58 et le dernier en 11:18:19.
Et pas, comme indiqué:
M25-29 6 10:29:36 11:10:09 +21,36%
Voilou
| Forum triclair.com http://triclair.fr/forum/ |
|
| Ironman.triclair.com http://triclair.fr/forum/viewtopic.php?f=2&t=3988 |
Page 1 sur 1 |
| Auteur: | triclair.com [ Mardi 17 Octobre 2006 0:00 ] |
| Sujet du message: | |
<B>Actu triclair.com, vos commentaires sur ce topic !</B><p></p>Le site <A href="http://ironman.triclair.com" target="_blank"><B>ironman.triclair.com</B></A> a connu un démarrage tonitruant la semaine dernière ! Grâce à l'oeil averti de certains passionnés, nous avons détecté quelques erreurs dans les résultats officiels. C'est le cas notamment de <A href="http://ironman.triclair.com/detail-slots-M40-44-14.htm" target="_blank">l'Ironman Lake Placid en catégorie 40-44</A> qui modifie significativement la donne (merci Francis) ! |
|
| Auteur: | Bilbonsacquet [ Mardi 17 Octobre 2006 15:01 ] |
| Sujet du message: | |
Le nombre de slots par épreuves, comment est-il attribué ?? Il peut varier de 50 à 125 par exemple !! |
|
| Auteur: | Invite [ Mardi 17 Octobre 2006 15:07 ] |
| Sujet du message: | |
Salut, vraiment top le site ironman.triclair.com
Par rapport a l' IMWisconsin, en cate M25-29, le premier qualifié est en 9:33:58 et le dernier en 11:18:19. Et pas, comme indiqué: M25-29 6 10:29:36 11:10:09 +21,36% Voilou
|
|
| Auteur: | Bilbonsacquet [ Mardi 17 Octobre 2006 15:12 ] |
| Sujet du message: | |
Invite a écrit: Salut, vraiment top le site ironman.triclair.com
Par rapport a l' IMWisconsin, en cate M25-29, le premier qualifié est en 9:33:58 et le dernier en 11:18:19. Et pas, comme indiqué: M25-29 6 10:29:36 11:10:09 +21,36% Voilou Merki de rectifier les très très rares erreurs de notre Coin2 !! |
|
| Auteur: | Running Duck [ Mardi 17 Octobre 2006 15:16 ] |
| Sujet du message: | |
Invite a écrit: Salut, vraiment top le site ironman.triclair.com
Par rapport a l' IMWisconsin, en cate M25-29, le premier qualifié est en 9:33:58 et le dernier en 11:18:19. Et pas, comme indiqué: M25-29 6 10:29:36 11:10:09 +21,36% Voilou Salut, Je pense que tu parles de l'édition du 10/9/2006 qualificative pour Hawaii 2007. Pour le moment, ne figurent que les résultats qualificatifs pour Hawaii 2006 (donc Wisconsin 2005). |
|
| Auteur: | Bilbonsacquet [ Mardi 17 Octobre 2006 15:18 ] |
| Sujet du message: | |
Running Duck a écrit: Invite a écrit: Salut, vraiment top le site ironman.triclair.com Par rapport a l' IMWisconsin, en cate M25-29, le premier qualifié est en 9:33:58 et le dernier en 11:18:19. Et pas, comme indiqué: M25-29 6 10:29:36 11:10:09 +21,36% Voilou Salut, Je pense que tu parles de l'édition du 10/9/2006 qualificative pour Hawaii 2007. Pour le moment, ne figurent que les résultats qualificatifs pour Hawaii 2006 (donc Wisconsin 2005). Etttttttttt vvooooooooiiiiiiiilllllllllllllllllllaaaaaaaaa, pas d'erreur !! 
Ouuuuuuuuuuuuu, on tient là une Champion du Monde !! |
|
| Auteur: | Invité [ Mardi 17 Octobre 2006 15:23 ] |
| Sujet du message: | |
Running Duck a écrit: Invite a écrit: Salut, vraiment top le site ironman.triclair.com Par rapport a l' IMWisconsin, en cate M25-29, le premier qualifié est en 9:33:58 et le dernier en 11:18:19. Et pas, comme indiqué: M25-29 6 10:29:36 11:10:09 +21,36% Voilou Salut, Je pense que tu parles de l'édition du 10/9/2006 qualificative pour Hawaii 2007. Pour le moment, ne figurent que les résultats qualificatifs pour Hawaii 2006 (donc Wisconsin 2005). Ha oui, tout a fait, je n' avais pas fait gaffe que les resultats de 2006 n'étaient qualificatifs que pour 2007
|
|
| Auteur: | Running Duck [ Mardi 17 Octobre 2006 15:24 ] |
| Sujet du message: | |
Bilbonsacquet a écrit: Etttttttttt vvooooooooiiiiiiiilllllllllllllllllllaaaaaaaaa, pas d'erreur !!
Ouuuuuuuuuuuuu, on tient là une Champion du Monde !! Le risque d'erreur est faible vu que je fais des imports automatiques des résultats officiels. Tu me vois en train de me palucher 2000 pélos avec leur temps intermédiaires  !!!
|
|
| Auteur: | Running Duck [ Mardi 17 Octobre 2006 15:27 ] |
| Sujet du message: | |
Anonymous a écrit: Ha oui, tout a fait, je n' avais pas fait gaffe que les resultats de 2006 n'étaient qualificatifs que pour 2007
Merci quand même parce que j'avais pas vu que les slots 2007 étaient publiés. Ca va me permettre de déclencher le deuxième étage de la fusée, à savoir la comparaison sur plusieurs années pour les mêmes épreuves !
|
|
| Auteur: | Bilbonsacquet [ Mardi 17 Octobre 2006 15:28 ] |
| Sujet du message: | |
Running Duck a écrit: Bilbonsacquet a écrit: Etttttttttt vvooooooooiiiiiiiilllllllllllllllllllaaaaaaaaa, pas d'erreur !! Ouuuuuuuuuuuuu, on tient là une Champion du Monde !! Le risque d'erreur est faible vu que je fais des imports automatiques des résultats officiels. Tu me vois en train de me palucher 2000 pélos avec leur temps intermédiaires !!!Il a beau n'aoir que cela à foutre au taf !! FAUT Y ARRËTER !! il va pas non plus faire des trucs inutiles !! 
|
|
| Auteur: | Invité [ Mardi 17 Octobre 2006 15:42 ] |
| Sujet du message: | |
Running Duck a écrit: Anonymous a écrit: Ha oui, tout a fait, je n' avais pas fait gaffe que les resultats de 2006 n'étaient qualificatifs que pour 2007 Merci quand même parce que j'avais pas vu que les slots 2007 étaient publiés. Ca va me permettre de déclencher le deuxième étage de la fusée, à savoir la comparaison sur plusieurs années pour les mêmes épreuves !Cela serait tres interessant car il me semble que c' est relativement aleatoire. En tout cas pour les 2-3 courses que je connais. Peut-etre qu' a terme cela classerait les courses en categories: soit "qualif tout le temps difficile", soit "qualif aleatoire", soit effectivement "bon plan pour une qualif", soit de "plus en plus dur" ou de "moins en moins dur".
|
|
| Auteur: | Bilbonsacquet [ Mardi 17 Octobre 2006 16:01 ] |
| Sujet du message: | |
Anonymous a écrit: Running Duck a écrit: Anonymous a écrit: Ha oui, tout a fait, je n' avais pas fait gaffe que les resultats de 2006 n'étaient qualificatifs que pour 2007 Merci quand même parce que j'avais pas vu que les slots 2007 étaient publiés. Ca va me permettre de déclencher le deuxième étage de la fusée, à savoir la comparaison sur plusieurs années pour les mêmes épreuves !Cela serait tres interessant car il me semble que c' est relativement aleatoire. En tout cas pour les 2-3 courses que je connais. Peut-etre qu' a terme cela classerait les courses en categories: soit "qualif tout le temps difficile", soit "qualif aleatoire", soit effectivement "bon plan pour une qualif", soit de "plus en plus dur" ou de "moins en moins dur". Pas pour rien que l'on est le TEMPLE DU SAVOIR TRIATHLETIQUE
|
|
| Auteur: | Running Duck [ Mardi 17 Octobre 2006 16:07 ] |
| Sujet du message: | |
Anonymous a écrit: Cela serait tres interessant car il me semble que c' est relativement aleatoire. En tout cas pour les 2-3 courses que je connais.
Peut-etre qu' a terme cela classerait les courses en categories: soit "qualif tout le temps difficile", soit "qualif aleatoire", soit effectivement "bon plan pour une qualif", soit de "plus en plus dur" ou de "moins en moins dur". Oui effectivement, je pense qu'il faudra associer aux tableaux existants quelques indicateurs synthétiques comme ceux que tu proposes. On va voir déjà ce que ça donne avec les 1ères qualif. pour 2007. Si les résultats sont stables ou pas. |
|
| Auteur: | Bilbonsacquet [ Mardi 17 Octobre 2006 16:19 ] |
| Sujet du message: | |
Et si on y intégrait les conditions météorologiques 
Un truc de fous !! avec le vent, le taux d"hygrométrie, la température !! et le nombres de spectateurs aussi !! avec les crécelles et les décibels de chaque sono !! bin éo !! c'est une aide extérieure non négligeable à prendre en compte !!
|
|
| Auteur: | Ralentissor [ Mardi 17 Octobre 2006 16:19 ] |
| Sujet du message: | |
Remarquable travail, Running. Y'a pas à ch..., triclair c'est le must. 
|
|
| Auteur: | Running Duck [ Mardi 17 Octobre 2006 16:25 ] |
| Sujet du message: | |
Bilbonsacquet a écrit: Et si on y intégrait les conditions météorologiques
Un truc de fous !! avec le vent, le taux d"hygrométrie, la température !! et le nombres de spectateurs aussi !! avec les crécelles et les décibels de chaque sono !! bin éo !! c'est une aide extérieure non négligeable à prendre en compte !! Chut ! Faut pas le dire mais les bases de données sont déjà prêtes pour accueillir les conditions météo ainsi que les dénivelés et d'autres paramètres du genre avec ou sans combine... !!!
|
|
| Auteur: | Running Duck [ Mardi 17 Octobre 2006 16:25 ] |
| Sujet du message: | |
Ralentissor a écrit: Remarquable travail, Running.
Y'a pas à ch..., triclair c'est le must.  Merki !
|
|
| Auteur: | kollanta [ Mardi 17 Octobre 2006 16:27 ] |
| Sujet du message: | |
Running Duck a écrit: Chut ! Faut pas le dire mais les bases de données sont déjà prêtes pour accueillir les conditions météo ainsi que les dénivelés et d'autres paramètres du genre avec ou sans combine... !!!ayé y'en a un qui bosse au moins  les autres ils font de la gym
|
|
| Auteur: | Rik Rak [ Mardi 17 Octobre 2006 18:03 ] |
| Sujet du message: | |
Running Duck a écrit: Ralentissor a écrit: Remarquable travail, Running. Y'a pas à ch..., triclair c'est le must. Merki !Arrête, il va vouloir rester président...
|
|
| Page 1 sur 1 | Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ] |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |
|